Жители многоквартирного дома решили установить общедомовой прибор учета тепла. Власти грозят принудительной установкой ОДПУ по цене, к участию в обсуждении которой дом даже не пригласят, да и повышающий коэффициент для “неоприборенных” помещений может вернуться в любое время. Управляющая компания рассчитала стоимость самого счетчика и всех необходимых работ, вычислила, какую сумму будут брать с квадратного метра жилья и предложила жильцам платить в рассрочку в разумных пределах.

 
И вот тут появилась проблема: как считать — по площади или по квартирам…

 
Четверть квартир в доме — трехкомнатные. Остальные — “двушки”. Соответственно, при расчете по метрам жильцам каждой трехкомнатной квартиры пришлось бы заплатить примерно на тысячу рублей больше, чем владельцам двухкомнатных. А при распределении по квартирам сумма у всех была бы одинаковой, но в этом случае платеж для жильцов “двушки” оказался бы рублей на 200 больше, чем в первом варианте. Решение отдали “на откуп” жильцам. Разумеется, итог был в пользу первого варианта — просто потому, что двухкомнатных квартир больше.

 
Эта задачка не столько на математику, сколько на справедливость всей системы распределения расходов на обслуживание собственности под названием “общедомовое имущество”. С одной стороны, ОДПУ тоже станет таким имуществом после установки, и владельцы большей по площади квартиры “вложиться” в него должны в большей степени. А с другой — пользоваться им все будут на одинаковых основаниях. К тому же объем тепла, показанный прибором, также будет оплачиваться в зависимости от метража квартиры… Значит, собственники квартир большей площади поставлены в неравные условия?

 
Увы, таковы “демократические” основы нашего жилищного законодательства. Доля общедомового имущества, приобретаемая вместе с жильем, по умолчанию, становится собственностью жильца дома — хочет он этого или нет. При этом он не получает никакого документа, подтверждающего владение этой долей, не может выделить его, распорядиться им по своему усмотрению… Но содержать его он обязан.

 
Ситуация с нежилыми помещениями может быть еще более запутанной. В доме № 2а на улице Циолковского есть два нежилых помещения, переоборудованных из квартир еще в начале 2000-х годов. В одном располагается парикмахерская, в другом — аптека. В соответствии с СанПиНом каждое помещение имеет отдельный вход, изолированный от входа в подъезд. По закону владелец этих помещений Владимир Васильев имеет равные права с другими собственниками. Но так ли это на деле?

 
Решением собственников помещений уведомление об общих собраниях, о проведении ремонтных работ и прочих важных вещах осуществляется простейшим образом — объявления вывешиваются на информационной доске на первом этаже подъезда (он в доме один). Однако вход в нежилое помещение, принадлежащее Владимиру Васильеву, — со стороны улицы, а не подъезда. Уже это служит ограничением для его участия в собраниях и в принятии решений относительно общедомового имущества. Кстати, почтового ящика, какие есть у всех жильцов дома, у него также нет. Правда, в нем нет и особого смысла, ведь ящики тоже находятся в подъезде.

 
“У аптеки и парикмахерской своя, независимая от дома линия электроснабжения, я заключил отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов с РСО, — рассказывает Владимир Васильевич. — И оплачиваю их услуги, но совсем по другим тарифам, нежели жильцы дома! И при этом плачу ОДН…” Хотя электроэнергией, поставляемой основной части дома, Васильев не пользуется. Но закон тверд: владеете долей общедомового имущества — так содержите его! Даже если вы ее используете весьма ограниченно.

 
Если “пошерстить” Интернет в поисках похожих ситуаций, то можно найти любопытные варианты.

 
Например, должна ли управляющая компания производить уборку придомовой территории со стороны фасада жилого дома, если здесь расположен вход в нежилое помещение — парикмахерскую, офис, магазин? По логике вещей — должна. Ведь выделить участок из придомовой территории в свою собственность, чтобы пользоваться им и обслуживать его, хозяин помещения не вправе. По договору управления УК выполняет работы по содержанию общедомового имущества, а владельцы всех без исключения помещений оплачивают их на равных условиях, если эти работы входят в минимальный перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 в 2013 году. Управляющая организация обязана их выполнить в нормативном объеме. Все услуги сверх минимального перечня — отдельно, за счет собственников, в соответствии с заданием, которое они дают УК. Если вас не устраивает периодичность уборки газона от мусора или очистки тротуаров от снега — платите дополнительно. И, как правило, предприятия торговли, расположенные в жилых домах, где большая проходимость и, соответственно, больше мусора, нанимают дворника, чтобы содержать территорию в порядке и не вызывать претензии со стороны контролирующих органов. Эти работы остальные жильцы не оплачивают, а управляющая компания — не выполняет.

 
Между прочим, Владимир Васильев только недавно завершил судебный процесс по делу о событиях двухлетней давности.
Тогда дом перешел в непосредственное управление и, вопреки требованиям закона, исключил из задания обслуживающей организации санитарную уборку придомовой территории, решив организовывать эти работы самостоятельно. В итоге собственник нежилых помещений был вынужден оплачивать уборку части территории, заключив договор подряда: в течение года специально нанятый для этого человек ежедневно убирал на участке мусор и снег. Затраты составили более 20 тысяч рублей. Эти убытки Васильев и взыскал с управляющей компании.

 
Впрочем, бывают и другие истории, когда компания пытается получить и деньги за уборку, и отказать владельцу нежилого помещения в этой услуге под предлогом того, что он использует придомовую территорию, то есть общедомовое имущество, в своих “коммерческих” целях, — пусть сам и убирает. И, как правило, в этом случае собственники ищут правду в судах. Только не всегда находят…

 
Анна Лиханова.
Источник: «Кузнецкий рабочий»