И некоторые необходимость отделять пространство перед входной дверью объясняли безопасностью: мол, в лихие 90-е это был способ защититься от проникновения в квартиру.

Но в целом вопрос остается спорным: с одной стороны, жители просто “прирезают” себе кусок общедомового имущества, как правило — без всякого согласования с другими собственниками, и не оплачивают пользование им, а с другой, управляющая организация уже не обслуживает эту площадь — это дело самих собственников. Правда, если в тамбуре остаются, к примеру, инженерные коммуникации, то у собственников, самовольно перекрывших доступ к ним, будут проблемы.В сентябре в Верховном суде РФ было завершено дело, которое за два года добиралось до высшей инстанции дважды — и все по поводу тамбуров.Вот, оказывается, насколько сложный это вопрос. А началось все с того, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал управляющую компанию исполнить предписание региональной Госжилинспекции: в ГЖИ обратились жители одного из домов в Санкт-Петербурге с жалобой на управляющую организацию, которая якобы нарушает лицензионные требования. Потому что не заставляет жильцов, захвативших под тамбуры часть площади в подъездах (простите, парадных), вернуть все в прежнее состояние.

Управляющая компания предписание оспорила и получила отказ. Суд решил, что компания должна была следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшения, чтобы не нарушить права собственников помещений по пользованию общим имуществом. Решение о переоборудовании и перепланировке общего имущества собственниками не принималось и в адрес Межведомственной комиссии с требованием о согласовании переустройства и (или) перепланировки собственники спорного МКД не обращались. Управляющей компании разрешения на переустройство не выдавалось. Правда, компания направила в адрес собственников, установивших тамбурные двери, 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж перегородок и привести их в первоначальное, проектное состояние. Но случилось это уже после предписания ГЖИ. Да и собственники никакие из требований УК не выполнили.

В первый “заход” суды отказывали компании в признании предписания незаконным: ведь оно не обязывало УК обращаться с исковыми заявлениями в суд, а предписывало устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Управляющая компания же ссылалась на отсутствие у нее полномочий по демонтажу перегородок и металлических дверей. Однако суд Северо-Западного округа вернул дело на пересмотр первой инстанцией, посчитав, что переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга, а компания перепланировку не делала и не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками, без их согласия. Стало быть, предписание надо сначала оценить на предмет того, чего же именно ГЖИ требует от компании. И Верховный суд РФ с этим решением согласился.

Дело вернулось на новое рассмотрение.

Тут уже все пошло иначе: все судебные инстанции согласились с доводами управляющей компании. Хотя бы потому, что несогласованное переустройство или перепланировка помещения в МКД является самовольным, а привести такое помещение в прежнее состояние должен тот, кто произвел эту самовольную перепланировку. И предписание о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю помещения органом, осуществляющим согласование. Управляющая компания не является ни собственником, ни нанимателем. А ГЖИ не производит согласование перепланировки — это дело местных органов самоуправления.

Теперь уже Госжилинспекция пыталась добиться в суде подтверждения, что предписание законно и обоснованно. Не вышло.Верховный суд отказал ГЖИ в рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегии по экономическим вопросам.

Дело, которое рассматривалось два года, как выяснилось, яйца выеденного не стоило. Хотя управляющей компании было за что бороться: от “расстрельной” галочки о невыполненном предписании она избавилась. Но тамбуры остались на месте. Ведь УК может только требовать предоставления разрешений на монтаж перегородок. А ГЖИ и требовать не может.

В целом же эта поучительная история имеет свое отражение и в нашей, новокузнецкой действительности, когда Госжилинспекция, органы местного самоуправления и управляющая компания не могут доказать друг другу, у кого какие полномочия и обязанности по поводу перепланировки.

Правда, теперь уже не на площади общедомового имущества, а внутри частного помещения. А в итоге страдают жильцы, которые боятся, что может обрушиться часть дома.

Источник: «Кузнецкий рабочий»