Коммунальные долги в Новокузнецке – больше миллиарда рублей! Такая ситуация опасна: недовложение в ЖКХ города – это риск возникновения серьёзных аварий. Об этом на специальном заседании Комитета по развитию городского хозяйства горсовета говорил председатель Комитета ЖКХ Администрации Новокузнецка Сергей Кулманаков. Тема встречи звучала так: «О задолженности населения и управляющих организаций по оплате коммунальных ресурсов перед РСО». А говорили ли на встрече о долге перед «Водоканалом» самого Комитета ЖКХ, точнее его подведомственного учреждения – МБУ «Дирекция ЖКХ»?

Так совпало, что на одной неделе депутаты и жилищники клеймили позором должников по коммунальным платежам, а те же жилищники одновременно были ответчиками в Арбитражном суде Кемеровской области именно за долги по коммунальным платежам.

Заявление в суд подало ООО «Водоканал». Эта РСО (ресурсоснабжающая организация) предъявила муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка иск о взыскании долга. За неоплату по договорам на отпуск воды и приём сточных вод. За период с февраля 2014 года по июнь 2015. Получается, что нас стыдят люди, которые сами не платили за коммуналку более года!

Как я понимаю, речь идёт о подаче воды в офис на проспекте Дружбы, где располагаются как Комитет ЖКХ Администрации Новокузнецка, так и подведомственная ему Дирекция ЖКХ. Здание небольшое, людей там работает немного. Видимо, поэтому сумма долга – всего 38 тысяч 818 рублей 55 копеек.

Судятся – с августа 2015 года. Пока суд да дело, Дирекция ЖКХ погасила часть долга – за 2014 год. А за половину 2015 года – нет. Поэтому Водоканал ходатайствовал об уменьшении исковых требований – до 17 тысяч 415 рублей 09 копеек.

Мало того. Комитет ЖКХ, как можно понять из судебного акта, не каялся перед Водоканалом, а игнорировал эту ресурсоснабжающую организацию.

Первое: нарушали сроки оплаты. Между Водоканалом и Дирекцией ЖКХ были заключены договоры от 30 декабря 2013 года № 2109/В-2-13-ДР и от 27 января 2015 года № 2109/В-1-15-ДР, по которым Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по тарифам, установленными в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен.

Второе: не реагировали на претензии. Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензии, обязана рассмотреть её и дать ответ в течение 5 рабочих дней со дня её поступления. Обязана! Как сказано в Решении суда: «Претензии истца от 13.07.2015 № ВДК-исх.-5020-15/2015 и № ВДК-исх.-5020-16/2015 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без внимания».

Третье: не покаялись в суде. Из судебного акта: «Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений и доказательств не представил». А ведь наверняка могли закончить дело мировым соглашением.

Когда нас, население, стыдят за коммунальные долги, жилищники говорят следующее. Не таитесь, идите и кайтесь, в ответ получите сделку о рассрочке выплаты долга или отработаете задолженность. Пометёте двор, помоете подъезд… Да мало ли несделанного у тех же управляющих компаний.

Я конечно далёк от мысли предложить господину Кулманакову и его команде (а скорее директору Дирекции ЖКХ Андрею Бодрову) подмести двор Водоканала и выполнить другие работы в этой РСО на 17 тысяч 415 рублей 09 копеек. Но не вступать в диалог, не искать компромисс с организацией, которой должен, не самая лучшая позиция в конфликте.

В результате, долг Дирекции ЖКХ перед Водоканалом вырос на 2 тысячи рублей. Жилищники обязаны теперь возместить ресурсоснабжающей организации расходы по уплате государственной пошлины.

Это Решение арбитража подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Но жаловаться в такой ситуации, на мой взгляд, глупо. Как сказано в судебном акте: «Ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований».

После драки кулаками не машут!

А на будущее посоветую работникам Комитета ЖКХ, прежде чем идти на трибуну, сначала проверить себя и подведомственные учреждения. Чтобы не получилось, что сам сапожник без сапог.

Михаил Зеленчуков

Автору можно написать по адресу: zelenchukov@nk-tv.com

История: NK-TV.COM